Vorschlag

[Horst Heinrich]

Hallo an alle,

zwei sehr lang geratene Beitragsbäume sind jetzt wegen Unübersichtlichkeit "vom Netz genommen" worden, was ich -wie sicher jeder, der das Geschehen um die Hunsrückquerbahn intensiv verfolgt- verstehen kann.
Ich würde vorschlagen, die Strecke gewissermaßen aufzuteilen, z.B. in Hunsrückquerbahn I (Langenlonsheim-Büchenbeuren-Hahn) und Hunsrückquerbahn II (Büchenbeuren-Türkismühle).
Das entspräche den beiden unterschiedlichen Vorhaben, zum einen der Reaktivierung für den ÖPNV auf dem offiziell in Betrieb befindlichen Streckenteil und dem Erhalt und der Wiederinbetriebnahme des derzeit stillgelegten Streckenteils.

Damit könnten Nachrichten und Beiträge übersichtlich gesammelt werden.

Im günstigsten Fall gelingt es, beide Streckenteile wieder in Betrieb zu nehmen und so könnte eine Nationalparkbahn natürlich auch über Büchenbeuren hinaus in den DB-Abschnitt weiterfahren und umgekehrt.

[Lochris]

Insgesamt hatten die beiden Themen fast 640 Beiträge. Sollte da nicht alles gesagt worden sein?
Aktuelle Meldungen gerne, aber die sich immer im Kreis drehenden Argumentationen waren doch genau der Grund für die Schließung der beiden Beitragsbäume.

[Markus Göttert]

Außerdem werden die Beiträge über 50 nur noch von ganz wenigen Personen gelesen.

Ich werde verstärkt auf Beiträge achten, die nichts mit dem Ursprungsbeitrag zu tun haben.

[Bernd Heinrichsmeyer]

Ok, damit kann man Horst's Vorschlag als abgelehnt betrachten. Wer weitere Infos zum Streckenzustand, Bauwerken, Gutachten, Planungen der DB usw. von mir haben möchte, soll sich einfach direkt bei mir melden. Dann muss ich hier niemanden mehr damit belästigen.

[Lochris]

Das mit der Beschränkung auf aktuelle Meldungen und Fortschritte war Erhards Vorschlag und das ist durchaus erwünscht. Uns geht es darum, dass hier im Forum mittlerweile jeder über die Situation informiert sein dürfte und auch dahinter steht. Die Philosophier-Beiträge wären bspw. in Zeitungen oder regionalen (nicht-Eisenbahn) Blogs/Foren besser aufgehoben, wo man auch Unwissende oder vielleicht bisher Uninteressierte erreicht.

Viele Grüße,
Christian

[Westeifelbahner]

Die Formulierung "Philosophierbeitrag" von Christian finde ich nicht wertschätzend.
Bernd Heinrichsmeyer hat wahrgenommen, dass sich wer durch seine Beträge belästigt fühle.
Muss das sein? Und was bringt es? Ich finde es schade.
Gruß Westeifelbahner

[Lochris]

Die Formulierung kommt nicht von mir, sondern steht weiter oben schon. Und negativ besetzt habe ich die nicht, denn wie gesagt sind die Beiträge wichtig - an der richtigen Stelle. Auf dem aktuellen Stand zu bleiben, dafür ist das Forum gut geeignet, aber im Kreis laufende Diskussion bringen nichts.

Wir werden das ganze mal als Team besprechen und uns dann dazu äußern.

[Horst Heinrich]

Ich hatte auch eher eine "Trennung" der Strecke in I und II oder West und Ost gemeint, der Übersichtlichkeit wegen, das sollte nicht als Aufforderung verstanden werden, etwa Maulkörbe zu verteilen.
Christian hat recht, der regelmäßige Foren-User ist über die Sachverhalte weitgehend informiert, man müßte das Forenwissen nun weiter in die Öffentlichkeit tragen.
Auch möchte ich Bernds Beiträge nicht missen, sie zeichnen sich durch erstklassige Informationen aus erster Hand aus.
Wir sollten hier niemanden mundtot machen, soviel geballte Eisenbahnkompetenz sollte gepflegt und gefördert werden.
Wo findet man das noch?
Woanders zerstreitet man sich gnadenlos bei Fragen wie ob der Zylinderhahn häufiger vom Heizer oder vom Lokführer bedient wurde.
Hier halten wir doch auch dank der engagierten Autorenschaft in allen Fragen ein hohes Niveau.