Ob das so sein musste?
Verfasst: Mi 25. Jun 2008, 22:25
Ich bin heute mit IC 432 von Koblenz aus nach Trier gefahren. Der Zug kam auch wunderbar p?nktlich an ABER dann: Nachdem die 101 vom Zug abgesetzt hatte kam die Durchsage, dass der Zug auf Grund einer fehlenden Lok mit ca. 30 Minuten Versp?tung abfahren wird. Der Gegenzug aus Luxembourg ( IC 437) hatte eine knappe Stunde Versp?tung und da die Lok von 437 auf 432 wechselt war mir das schon mal einleuchtend. Nun stand aber an der Ausfahrt Richtung Oberlahnstein eine weitere 181 (181 207).
Inzwischen kam dann die Durchsage, dass man die RB 17.31h nach Trier benutzen k?nnte, da diese p?nktlich unterwegs sein sollte. Also V?lkerwanderung aus 8 IC-Wagen in einen 426 an Gleis 9.
Kurz vor Abfahrt dann in diesem inzwischen hoffnungslos ?berf?llten Zug die Durchsage, dass dieser Zug nur f?r Fahrg?ste bis Cochem interessant sei, da die fehlende Lok gerade an Gleis 5 einf?hrt. Also wieder retour nach Gleis 8, denn das konnte ja jetzt nicht mehr lange dauern. 181 218 war dann auch schnell vom Zug getrennt und fuhr Richtung Oberlanhstein, wie ich zun?chste hoffte zum Umlaufen des 432, Irrtum. Eine ganze Zeit stand sie jetzt an der 181 207 und dann kam diese gegen 17.55h um den Zug nach Luxembourg zu ?bernehmen. H?tte man das nicht schon fr?her haben k?nnen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Lokf?hrer 2x Luxembourg und zur?ck an einem Tag f?hrt, daher kann es doch nicht am entsprechenden Lokf?hrer gemangelt haben der die Lok schon mal aufr?sten und vorfahren konnte. Sicherlich kann man sich vorstellen, dass die Temperatur in den IC-Wagen die in der prallen Sonne, ohne funktionierende Klimaanlage und zu ?ffnende Fenster standen, denen einer Sauna recht nahe kam, schlie?lich fehlte ja die Lok zur Stromversorgung.
Hat das wirklich alles so sein m?ssen, vor allem der letztlich doch erfolgte Loktausch?
Inzwischen kam dann die Durchsage, dass man die RB 17.31h nach Trier benutzen k?nnte, da diese p?nktlich unterwegs sein sollte. Also V?lkerwanderung aus 8 IC-Wagen in einen 426 an Gleis 9.
Kurz vor Abfahrt dann in diesem inzwischen hoffnungslos ?berf?llten Zug die Durchsage, dass dieser Zug nur f?r Fahrg?ste bis Cochem interessant sei, da die fehlende Lok gerade an Gleis 5 einf?hrt. Also wieder retour nach Gleis 8, denn das konnte ja jetzt nicht mehr lange dauern. 181 218 war dann auch schnell vom Zug getrennt und fuhr Richtung Oberlanhstein, wie ich zun?chste hoffte zum Umlaufen des 432, Irrtum. Eine ganze Zeit stand sie jetzt an der 181 207 und dann kam diese gegen 17.55h um den Zug nach Luxembourg zu ?bernehmen. H?tte man das nicht schon fr?her haben k?nnen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Lokf?hrer 2x Luxembourg und zur?ck an einem Tag f?hrt, daher kann es doch nicht am entsprechenden Lokf?hrer gemangelt haben der die Lok schon mal aufr?sten und vorfahren konnte. Sicherlich kann man sich vorstellen, dass die Temperatur in den IC-Wagen die in der prallen Sonne, ohne funktionierende Klimaanlage und zu ?ffnende Fenster standen, denen einer Sauna recht nahe kam, schlie?lich fehlte ja die Lok zur Stromversorgung.
Hat das wirklich alles so sein m?ssen, vor allem der letztlich doch erfolgte Loktausch?