Eisenbahnforum der Region Mittelrhein

Wie kann man sich eigentlich erklären, dass im Nationalparkkonzept des Saarlandes der Saar-Hunsrück-Express als ein einzigartiges Erlebnis in Zukunft den Nationalpark zu bereisen tituliert wird. Gleichzeitig aber das Saarland bis dato keine Unterstützung für die Trassensicherung zugesichert hat, obwohl doch nur so auch dieses "einzigartige Erlebnis" jemals wieder erlebbar werden kann?

http://www.nationalpark.rlp.de/fileadmi ... arland.pdf

I-O Freak hat geschrieben:Wie kann man sich eigentlich erklären, dass im Nationalparkkonzept des Saarlandes der Saar-Hunsrück-Express als ein einzigartiges Erlebnis in Zukunft den Nationalpark zu bereisen tituliert wird. Gleichzeitig aber das Saarland bis dato keine Unterstützung für die Trassensicherung zugesichert hat, obwohl doch nur so auch dieses "einzigartige Erlebnis" jemals wieder erlebbar werden kann?

http://www.nationalpark.rlp.de/fileadmi ... arland.pdf

Man hat einfach die Infomaterialien zusammenkopiert, die man überall auftreiben konnte und hat das ganze als "neues" Konzept verkauft ohne Rücksicht auf Aktualität.
Gehässigerweise könnte man auch im Hinblick auf die Bahnstrecke zusammenfassen:
Mit fremden Federn ist gut glänzen, will sagen:
Das Engagement anderer, z.B. der HWB oder des Fördervereins Hunsrückbahn wird gerne konzeptionell eingebunden, wenn es das Land nichts kostet, wenn aber ein finanzielles Engagement des Landes gebraucht würde, würde man dieselbe Bahnverbindung, die eben noch ein "einzigartiges Erlebnis" war als unnötig deklarieren und stattdessen den Radweg propagieren, weil dieser eben auch fremd finanziert wird.
Leider bin ich persönlich mir zu anspruchsvoll, ansonsten würde auch ich mich auf dem Konzeptions- und Gutachtenmarkt tummeln und im Handumdrehen ohne viel Arbeit viel Geld verdienen.

I-O Freak hat geschrieben:Wie kann man sich eigentlich erklären, dass im Nationalparkkonzept des Saarlandes der Saar-Hunsrück-Express als ein einzigartiges Erlebnis in Zukunft den Nationalpark zu bereisen tituliert wird. Gleichzeitig aber das Saarland bis dato keine Unterstützung für die Trassensicherung zugesichert hat, obwohl doch nur so auch dieses "einzigartige Erlebnis" jemals wieder erlebbar werden kann?

http://www.nationalpark.rlp.de/fileadmi ... arland.pdf

Wie Horst Heinrich geschrieben hat: Wat nix kost, is gudd. In Saabrücken hat man mir schon vor 10 Jahren zu verstehen gegeben, dass man das alles toll findet, aber es darf das Land nichts kosten. Man habe ja kein Geld ... .

Die Nahe- (Rhein-)Zeitung hat sich das Tourismus-Gutachten zum Nationalpark vorgenommen und fabuliert nun über die mehr oder weniger öde Gastronomie- und Grundversorgungssituation.
So wird Klage darüber geführt, daß von 54 Ortschaften "nur" 20 eine Minimalversorgung (Bäcker oder Metzger) vorzuweisen hätten.
Das kann man getrost auch andersherum interpretieren:
In jedem dritten Ort gibt es wenigstens noch Bäcker und/oder Metzger.
Als ob das nichts wäre.
Aber wie sollen auch aus Steuermitteln hochbezahlte Universitätsprofessoren, die zum Erstellen ihrer hochbezahlten Studie
600 km anreisen und logieren wie die Fürsten ermessen können, wie schwer es ist, zwischen Kreuznach und Saarburg ein
kleines oder mittelständiges Wirtschaftsunternehmen am Laufen zu erhalten, bei zurückgehender und überalterter Bevölkerung sowie steigenden Belastungen durch eine schikanöse Bürokratie?

Ich habe die Nationalparkregion weiß Gott zur Genüge bereist, dabei bin ich bis in Regionen vorgedrungen, in die einmal pro Monat ein Mensch kommt, und doch konnte ich innerhalb weniger Minuten stets das Lebensnotwendige besorgen.
Ein Paarweck und ein halber Ringel Fleischwurst nebst einer Flasche Schwollener Sprudel hätten mir gereicht, stattdessen fand ich allerorten ein reichhaltiges Sortiment an allem möglichen in überraschender Vielfalt.
Auch gastronomisch konnte man zufrieden sein, vom echten Hunsrücker Steak -auf Buchenholz in der Gaststube gegrillt- bis zum Feinschmeckermenü á lá Lafer, Lichter, Lecker ist alles dabei.

Man könnte auch zur Bereisung mit der Hunsrückbahn einen passablen Gastroführer zusammenstellen, von Morbach bis Türkismühle kann ich mir an jeder zweiten Station abwechslungsreich den Bauch vollschlagen.
Doch all das findet in der Studie keine Erwähnung.

Wer verweist diese ortsfremden, unkundigen und voreingenommenen "Tourismusexperten" endlich mal in die Schranken und macht deutlich, was diese Region wirklich zu bieten hat?
Mein Tipp:
Das Geld für solche Studien sparen und an die Gewerbetreibenden weiterleiten, damit z.B. der Landmetzger in Bruchweiler die Prüfung des Kreisveterinärs bezahlen kann, der die Noppenhöhe der Kacheln im Schlachthaus nachgemessen hat.
http://www.allgemeine-zeitung.de/lokale ... 780684.htm

saarepi hat geschrieben:Das mit der Alterung der Menschen mag ja stimmen aber der Bevölkerungsrückgang wird auch oft überzeichnet.

Bis auf die Kreise Birkenfeld, Kusel und Pirmasens sieht es gar nicht so schlecht aus.

Leider werden die anderen Kreise nur durch ihre Metropolen aufgehübscht, d.h. besieht man sich die nicht-stadtnahen Regionen, stellt man sehr schnell auch dort einen starken Bevölkerungsrückgang fest.
Man kann nicht dran rütteln:
Insgesamt geht die Bevölkerungszahl zurück, hier stärker, dort weniger stark.

Es gibt ein Parameter, der dies ganz deutlich ausweist:
Die Zahl der Einschulungen und der Bestand an Grundschulen.
Im Bereich des Nationalparks haben in den letzten 10 Jahren 15 Grundschulen geschlossen - mangels Schülern.
In meinem unmittelbaren Umfeld 4 Schulen in 8 Jahren: Laufersweiler, Stipshausen, Weierbach und Nahbollenbach.
Hier wurden noch vor 15 Jahren 250 Schüler unterrichtet.
An einer geschlossenen Schule vorbeizugehen, wo eben noch dutzende fröhliche Kinder inmitten einer relativ heilen Welt herumtobten zieht mir das Herz zusammen wie kaum etwas anderes.
Aber man kann die Menschen nicht zwingen, Nachwuchs zu zeugen, obwohl die Aussichten allgemein -vergleicht man etwa die Zeiten meiner Kindheit- recht passabel sind.
In meiner ersten Grundschulkasse (40 Kinder) befanden sich leider etwa 10 richtig arme Kinder, sie litten noch elementare Not, es gab z.B. nur einmal in der Woche Fleisch (Fusselfleisch d.h. ein Suppenhuhn wurde so verteilt, daß es für vier Esser reichte) , Getränke aus der Flasche waren ein Luxus, es wurde Leitungswasser im Glaskrug gereicht, ab und an mit einem Beutelchen Ahoi-Brause pro 1 Liter aufgepeppt.
Der entsprechenden Familie (Mutter und drei minderjährige Kinder) stünden heute 1800 Euro Sozialleistungen zu - es könnte sich also jeder Kinder leisten, gerade auf dem Land, wo Wohnraum günstig ist.
Leider aber dominiert hier die Ein-Kind-Familie.

Und gerade hier könnte auch die Bahn ansetzen, denn eine gute ÖPNV-Erschließung macht auch entlegenere Regionen wieder für junge Menschen attraktiv.

saarepi hat geschrieben:

Ein Paarweck und ein halber Ringel Fleischwurst

Das klingt aber äußerst Führnehm.............

Bai uhs hääähschd dadd , änn Dobbelwegg unn änn halwa Ringel Lieohna

Unn wat schmackt noh bessa ? Schwenkbrohre unn gefillte Klees, die de Bouch so wuhlisch säddische unn die sich de Hunsricker gäre inverläibe.

Horst Heinrich hat geschrieben:Unn wat schmackt noh bessa ? Schwenkbrohre unn gefillte Klees, die de Bouch so wuhlisch säddische unn die sich de Hunsricker gäre inverläibe.

Hauptsach gudd gess

Nationalpark-Verriß Teil II
http://www.allgemeine-zeitung.de/lokale ... 792072.htm
Man sieht auch hier:
Eventgutachter, die den wahren Wert der Landschaft gar nicht ermessen können, reden alles schlecht, nur weil Birkenfeld nicht gleich München-Schwabing und der Erbeskopf nicht gleich Kitzbühel ist.
Erinnert mich alles ein wenig an den legendären Tatort "Tod im Häcksler".
Eine ganze Region dargestellt als Zuhause rückwärtsgewandter Proleten.
Am meisten indes freut mich, daß das Land mal wieder nicht das bekommen hat, was es eigentlich wollte:
Ein positives Gefälligkeitsgutachten für einen Nationalpark, der eigenlich gar keine Voraussetzungen dafür hat, einer zu sein.

saarepi hat geschrieben:Gesellschaftlich kreidest du dem Gutachten an, dass man den Wert der Landschaft nicht erkennt aber politisch applaudierst Du, weil es eher deinem Politikverständnis entspricht, dass die jetzige Regierung eins auf den Deckel bekommt.

Das bedeutet, du hast den gleichen destruktiven Ansatz wie die Politik.

Das ist mir zu kurz gegriffen und es trifft auch nicht meine Zielsetzung.

Die gegenwärtige Landesregierung hat an einer der fachlich ungeeignetsten Stellen im Land einen Nationalpark aus dem Boden gestampft.
Das kreide ich der Landesregierung an.
Dann hat dieselbe Landeregierung versucht, sich die Standortwahl in einem Tourismusgutachten bestätigen lassen.
Das Gutachten ist aber anders ausgefallen als erhofft.
Das wiederum "gönne" ich der Landesregierung.
Allerdings beurteilt dieses Gutachten die meisten Gegebenheiten der Region falsch.
Das wiederum kritisiere ich am "Gutachten".
Ein Widerspruch?
Ich denke, nein!

Ich nenne ein Beispiel.
Weite Teile des Hochwaldes sind als Nadelholzmonokultur (Waldbau nach altpreußischer Art) touristisch vollkommen uninteressant.
Das hätte das Gutachten eigentlich feststellen müssen.
Stattdessen wird festgestellt, daß man sich -überspitzt formuliert- als Tourist mit dem Rad zwischen Thalfang und Allenbach kaum mit dem nötigsten Proviant versorgen kann.
Wenn ich den gutachterlichen Vorwurf mal logisch zuende denke, dann wird kritisiert, daß es -was dem Nationalpark zum Erfolg verhelfen würde- in Allenbach keinen Metzger oder einen Lebensmittel-Vollsortimenter gibt.
Hierbei wird etwa nicht die Fragwürdigkeit des Nationalparks infrage gestellt, sondern erwartet, daß nun z.B. der Morbacher Metzger Kneppel in Allenbach eine Filiale eröffnet, um die Lücke zu schließen.
Dabei wird vergessen:
Wäre eine entsprechende Nachfrage vorhanden, hätte die Metzgerei Gauer-Kneppel hier bereits eine Filiale eröffnet.
Die Infrastruktur in Hunsrück und Hochwald spiegelt die Nachfrage wider.
Das scheinen die Gutachter auszublenden und ich würde nun auch nicht voller Euphorie das seit 10 Jahren zu veräußernde Gasthaus Löh in Bruchweiler kaufen und für 250.000 Euro renovieren, weil ich ab 2015 mit einem wahren Touristenansturm rechne.

Der Nationalpark hat forstlich nicht das Ziel, was konsequent wäre, Hoch-und Idarwald wieder dahin "zurückzuentwickeln", was sie mal waren, nämlich zu einem Laubwald, in dem die (Rot-)Buche vorherrschte, sondern stattdessen wird der jetzige Status Quo gewissermaßen festgeschrieben, der Vermarktung und der Akzeptanz bei der Bevölkerung wegen.
Wer es wirklich ernst meint mit dem Umbau der Wälder in naturnahe und historisch konsequente wie den neuen klimatischen Erfordernissen gerecht werdende Waldgesellschaften müßte anders agieren, vor allem den Waldbesitzern deutlich machen, daß in den nächsten 70 Jahren hier nichts zu verdienen sein wird.

Das ganze Thema Nationalpark ist von solchen und anderen Ungereimtheiten geprägt und das ist es, was ich kritisiere.
Dabei ist mir die politische Couleur der Landesregierung erst mal schnuppe.
Hier kritisiere ich die Sache und nicht ihren Auftraggeber.
Wenn wir aber schon bei der Politik sind:
Es ist halt auffällig, daß dieser Landesregierung de facto nichts ordentlich gelingt und selbst die rot-grünen Hobbies "erneuerbare Energien" und Windkraft mit einem solchen Dilettantismus betrieben werden, wie er in der Landespolitik seit 1947 nicht mehr vorgekommen ist.

Jeder Forstmann kann aus dem Effeff zehn Nationalparkstandorte nennen, die besser geeignet gewesen wären als der jetzt ausgewählte.
Jeder Forstmann, der die Akteure der rheinland-pfälzischen Forstpolitik kennt, kann aber auch die Gründe dafür nennen, warum er letztlich an seinem geplanten Standort realisiert wird.
Nomen es omen - sagt der Lateiner oder -um mit Goethe zu sprechen:
Bei euch, ihr Herrn, kann man das Wesen
Gewöhnlich aus dem Namen lesen
Wenn man die Namen kennt, die beim Nationalpark eine Rolle spielen, weiß man auch, warum er dort entstehen soll, wo er jetzt geplant ist.

Man kann das Tourismusgutachten auch auf einen anderen Nenner bringen:
Eine Wildkatze macht noch keinen Nationalpark.

Die Bahnsteiglänge in STM ist das kleinste Problem. Da hat es in den Jahren 1997-2012 immer sehr gut funktioniert, auch wenn wir lange Sonderzüge gefahren haben. Die 23km Schienenweg bis Hermeskeil mit mindestens 4 problematischen Brücken sind es wohl eher. Die Interessierten wurden meinerseits ja persönlich eingehend informiert.

Und zu den Ausführunen von Horst: der Nationalpark ist eindeutig wieder so ein Landesprojekt, das unbedingt durchgezogen werden muss wider aller Vernunft. So richtig will ihn keiner haben, aber das Ding wird durchgeboxt. Schade, dass deutsche Politik so arbeitet. Aus Bahnsicht kann der objektiv unsinnige Nationalpark aber die Rettung in letzter Sekunde sein, wenngleich ich die Chancen nicht sehr hoch einschätze, insbesondere wegen der saarländischen Haltung.

Und Nochwas: in diesem Forum muss es ohne shitstorm möglich sein, auch kritische und nachdenkliche Anmerkungen zu tätigen, auch wenn man ein Befürworter des Bahnerhaltes ist. Nur so ergibt sich ein vollständiges Bild für alle Diskutanten.

Bernd Heinrichsmeyer hat geschrieben: Die 23km Schienenweg bis Hermeskeil mit mindestens 4 problematischen Brücken sind es wohl eher. Die Interessierten wurden meinerseits ja persönlich eingehend informiert.(...) Aus Bahnsicht kann der objektiv unsinnige Nationalpark aber die Rettung in letzter Sekunde sein, wenngleich ich die Chancen nicht sehr hoch einschätze, insbesondere wegen der saarländischen Haltung.

...und es ist im Hinblick auf die jüngsten Berichte zur Efq zu fürchten, dass die Sanierungskosten der Strecke Türkismühle - Hermeskeil vom Land RLP noch weit höher als vom bisherigen EIU angesetzt würden!
Die Hermeskeiler Brücke ist der Kyllbrücke von Pelm sehr ähnlich, deren Neubau nun verlangt wird. Auch bei der Efq gab es Diskussionen, ob ein Neubau wirklich notwendig ist - mit dem Ergebnis, dass sich die Bemühungen um eine Instandsetzung zerschlagen haben. Würde dies auch für Hermeskeil gelten, wären dies allein 6 Millionen EUR - mal ganz abgesehen von eventuellen Problemen bei der Zuwegung, da die Hermeskeiler Brücke wesentlich mehr abseits der Straße liegt.
Und wenn Bernd Heinrichsmeyer dann noch von allein "mindestens" drei weiteren Brücken spricht, würde ich wetten, dass das Land RLP allein die Investitionskosten Hermeskeil - Türkismühle derzeit bei irgendwo über 20 Millionen EUR ansetzen würde...
Gruß Westeifelbahner
PS: Um nicht falsch verstanden zu werden, sei noch einmal betont, dass ich mir sehr diese Instandsetzung wünsche und sie auch für sinnvoll erachte. Intention meines Beitrags ist aufzuzeigen, wie wichtig die im Eifelthread aufgeworfene Frage ist, was das Land denn unter einer "Sanierung" genau versteht und welche Standards (= Kosten!) verlangt werden.

...eine saarländische Brücke ist eben keine rheinland-pfälzische Brücke...^^ *duck und weg*

Danke für den interessanten Link. Ich habe leider kein Beispiel zur Hand, würde aber bei ein paar Bundesländern wetten, dass diese sogar noch kostengünstigere Varianten finden. Es ist genau das, was ich ansprechen wollte: Die Zukunft der Nebenbahnen in RLP wird offenkundig auch davon abhängen, wie im Ministerium kalkuliert wird.

Gruß Westeifelbahner

Wir haben die Gutsherren seinerzeit im Gut gelassen und uns mit seriösen Brückenbauunternehmen kurzgeschlossen. Von denen stammen Angebote, ebenso wie es Angebote für Arbeiten am Oberbau gibt usw.. Diese Angebote wurden ausdrücklich für NE Standard angefordert, also ohne den großen Zirkus, den die große rote Bahn macht. Das machte übrigens bei der Brücke 51,700 bei Hermeskeil eine Unterschied von 480.000€ aus. Die von uns in der Ausschreibung genannten Kosten sind belastbare Zahlen basierend auf mehreren seriösen Angeboten für NE-Standard. Billiger wird es unter keinen Umständen zu machen sein.

Richtig, die böse Brücke 51,700 ist baulich der in Pelm ähnlich. Sie entstand als Behelf direkt nach dem 2. Weltkrieg und wurde auch nie durch ein massives Bauwerk ersetzt. Da ist auch das Ende der Fahnenstange erreicht. Im Fall 51,700 musste der Gutachter bei der Evakuierung 2013 jeden 10tel mm noch mitrechnen und uns Auflagen machen, in welcher Reihung und welche Lasten zugleich auf die Brücke durften. Das war auswendig und er betonte nachdrücklich, dass diese Brücke nach dem 15.01.2013 bestenfalls mit einem Skl befahren werden kann und ein Neubau unausweichlich ist. Dieser Teilneubau (Pfeiler ist belassbar) kostet 900.000€ nach NE Standard. Und billiger geht es nicht.